Commissievergadering sociaal

Beste lezers,

Een korte evaluatie van de onderwerpen waarover ik gesproken heb tijdens de afgelopen commissievergadering sociaal.

Het eerste onderwerp waarover ik het heb gehad, was het niet doorgaan van de verordening BI-zone Twentekanaal. Het idee was kortweg dat alle bedrijven die zich bevinden op het industriegebied Twentekanaal samen geld zouden betalen om het gebied veilig en schoon te houden. Jammer genoeg zijn er net niet voldoende reacties op het draagvlakonderzoek geweest. Persoonlijk vind ik de reactietijd van 2 weken ook veel te kort, maar dat blijkt door de wet zo geregeld te zijn. Niet dat ik het dan een goed argument vind, maar we moeten ons er (in sommige gevallen helaas) wel aan houden. Hopelijk gaat het in de toekomst nog wel lukken met de BI-zones.

Bij het onderwerp leerplichtverslag en de effectrapportage 2008-2009 ging het debat naar mijn mening erg goed. Wij waren van mening dat de gemeente meer mag inzetten op vroegsignalering bij schoolverzuim. Wanneer het gaat om schoolverzuim (spijbelen) is het volgens mij stukken beter om te voorkomen dan om (veelal te laat) te genezen. Ik heb aangegeven dat er bij de constatering van langdurig verzuim gelijk persoonlijk contact moet worden gezocht met de leerling en zijn of haar ouders. Daar hoeven wat mij betreft niet eerst twee brieven en nog een herhalingsbrief aan vooraf te gaan. Laat de leerplichtambtenaar gewoon direct contact opnemen via telefoon of door op huisbezoek te gaan.

Verder vond ik het erg raar dat bij het luxeverzuim (je kind een dag voor de vakantie van school halen) er in 36% van de gevallen met boetes werd gestrooid maar, dat er bij (het in mijn ogen veel ernstiger) signaalverzuim (langdurig verzuim) maar in 13% van de gevallen een boete volgde. Het lijkt erop dat de leerplichtambtenaar met twee maten meet en kijkt waar hij of zij het meeste kan scoren, persoonlijk heb ik daar grote moeite mee.

Hierna heb ik een lange discussie gevoerd met de wethouder en een aantal raadsleden van andere partijen over de waarde van dit stuk. De informatie is wel duidelijk, maar door een verandering van de regels waaronder het omhoog schroeven van de leerplichtige leeftijd (in 2007 van 16 naar 18 jaar) is er totaal niet te zien of het beleid van de afgelopen jaren geslaagd is of dat het keihard heeft gefaald. Als ik alleen naar de getallen kijk zie ik dat het verzuim de afgelopen jaren sterk is gestegen, en dus heeft het systeem bij het ontbreken van duidelijk vergelijkingsmateriaal dus gewoon gefaald.

Mijn vraag was dan ook: “Wat heeft het college nu concreet gedaan om het verzuim tegen te gaan”. Ik wilde graag duidelijkheid hebben over concrete acties. En dan vind ik een dag van de leerplicht totaal niet interessant. Het moet dus niet gaan over wazige ideeën en zweverige theorieën maar over directe probleembestrijding gekoppeld aan concrete plannen.

Met vriendelijke groet,

Casper de Jong