Datum : 19 januari 2010
Behandeld door : dhr. mr. J.T.J. Heijstek
Betreft : Vragen met betrekking tot aansprakelijkheid schade Kievitstraat en Ziekenhuisstraat
Ons kenmerk : 2010.01.19/JH
Geacht College,
De aanleiding voor deze schriftelijke vragen is de situatie die is ontstaan door de in opdracht van de gemeente verrichte sloopwerkzaamheden bij de Kievitstraat/Ziekenhuisstraat in Hengelo. Uit het daarop betrekking hebbende memo van 29 december 2009, verzonden aan de leden van de commissie Fysiek op 13 januari 2010, blijkt dat:
- in tegenstelling tot wat gebruikelijk is bij de gemeente Hengelo, in het contract met de sloper opgenomen is dat de sloper aansprakelijk is voor eventuele schade tengevolge van de sloop;
- de sloper hiervoor een Construction All Risks-verzekering (CAR-verzekering) afgesloten heeft;
- de gemeente Hengelo om deze reden geen verzekering heeft afgesloten en zich niet beschouwt als partij bij de afhandeling van eventuele schade.
Overigens staat in de Twentsche Courant Tubantia van vandaag dat er door de gemeente geen verzekering is afgesloten door onervarenheid van de projectleider.
Onze fractie heeft met stijgende verbazing van bedoeld memo kennisgenomen. In Nederland geldt een bepaling die een risico-aansprakelijkheid legt bij de opdrachtgever voor fouten van niet-ondergeschikten (6:171 BW). In dit geval doet zich een situatie voor die voldoet aan de eisen die dit artikel stelt. Echter, de wetgever heeft aangegeven dat, hoewel dat niet uit het artikel zelf blijkt, 6:171 BW niet geldt voor de overheid als opdrachtgever. Een en ander is ook vaste jurisprudentie.
Overigens is in die zin de bepaling in het contract met de sloper dat deze aansprakelijk is opvallend. Bedoeld zal zijn dat de sloper een verzekering afsluit tegen eventuele schade. Ons inziens kan wettelijk gezien aansprakelijkheid niet worden "weggecontracteerd". Van de vraag wie aansprakelijk is, dat wil zeggen, wie kan worden aangesproken tot het betalen van de schadevergoeding, moet echter worden onderscheiden de vraag wie draagplichtig is voor de schade, dat wil zeggen, wie er uiteindelijk armer wordt. Het lijkt erop dat verschillende juridische begrippen door elkaar worden gehaald.
Is het dan zo dat, nu het bepaalde in artikel 6:171 BW niet voor overheden geldt, inwoners van Hengelo vogelvrij zijn indien er schade ontstaat bij het uitvoeren van werkzaamheden die door de gemeente aan een derde zijn opgedragen? Een dergelijke zienswijze zou betekenen dat de gemeente haar handen aftrekt van schade die ontstaan is bij het uitvoeren van in haar opdracht verrichte werkzaamheden, en de betrokken inwoners aan hun lot overlaat, hetgeen ontoelaatbaar is. Bovendien zou dat betekenen dat indien de derde geen verhaal zou bieden, de betrokken inwoners pech hebben en met hun schade blijven zitten.
Gelukkig zijn de inwoners van Hengelo in dat geval niet vogelvrij. In de praktijk wordt de aansprakelijkheid dan gestoeld op basis van een door de gemeente Hengelo verrichte onrechtmatige daad (6:162 BW) indien aan de eisen die dat artikel stelt wordt voldaan. Is dat in dit geval aan de orde? Wij menen van wel.
De gemeente heeft een zeer zware zorgplicht bij het uitoefenen van haar taken en heeft die naar onze mening in dit geval verwaarloosd. Cruciaal is hier het anders dan gebruikelijk handelen door de gemeente. Door, in tegenstelling tot wat gebruikelijk is bij de gemeente Hengelo, schadeclaims te laten afdekken door de sloper, heeft de gemeente willens en wetens het risico genomen dat de situatie als de onderhavige zich voordoet. Dat getuigt niet van het voldoen aan de zeer zware zorgplicht die voor het handelen van een gemeente geldt. Indien het risico zich vervolgens realiseert (lees: er schade ontstaat) geeft het geen pas om dan als gemeente niet thuis te geven en uitsluitend door te verwijzen naar de sloper c.q. zijn verzekeraar. De gemeente moet in dat geval haar volle verantwoordelijkheid nemen en de betrokken bewoners te hulp schieten, lees: de schadevergoeding voldoen. Immers, had de gemeente gehandeld zoals gebruikelijk, dan hadden de betrokken inwoners zich ook tot de gemeente kunnen wenden om hun schade vergoed te zien.
Dat de gemeente blijkens het memo nu heeft aangeboden de betrokken inwoners te zullen ondersteunen bij het afhandelen van de schadegevallen maakt een en ander niet anders; dat is too little, too late.
Ons inziens moet de gemeente, nadat zij de schadevergoeding heeft voldaan, in de onderlinge verhouding tussen de gemeente en de sloper ervoor zorgen dat zij de schade van de sloper dan wel de verzekeraar van de sloper terugkrijgt.
Ons inziens mogen de betrokken inwoners van de onzorgvuldigheid van de gemeente in deze geen slachtoffer worden. Dat het voor de gemeente omslachtig is of meer werk is om een betaalde schadevergoeding terug te krijgen van de sloper (dan wel de verzekeraar van de sloper) en dat de gemeente liever heeft dat de sloper wordt aangesproken en betaalt moge waar zijn, maar dit doet aan het vorenstaande niets af.
Naar aanleiding van het vorenstaande hebben wij de volgende vragen:
1. Is het waar dat er door de gemeente geen verzekering is afgesloten door onervarenheid van de projectleider? Zo ja, waarom is dat dan niet in het memo aan de raad vermeld?
2. Betekent het niet afsluiten van de verzekering door de gemeente dat de gemeente haar fouten afwentelt op haar inwoners?
3. Bent u met ons van mening dat inwoners van Hengelo geen slachtoffer mogen worden van als gevolg van in opdracht van de gemeente verrichte werkzaamheden ontstane schade?
4. Bent u met ons van mening dat de gemeente door te handelen in tegenstelling tot wat bij haar gebruikelijk is, een en ander zoals hiervoor vermeld, op wettelijke gronden (onrechtmatige daad) aansprakelijk is voor de ontstane schade jegens de inwoners van de Kievitstraat/Ziekenhuisstraat in Hengelo die schade hebben geleden door de sloopwerkzaamheden en dat derhalve de gemeente de ontstane schade moet betalen?
5. Bent u van plan onverwijld uw verantwoordelijkheid te nemen zoals die hierboven is geschetst ten aanzien van de schadegevallen aan Kievitstraat/Ziekenhuisstraat in Hengelo en aldus de ontstane schade te vergoeden?
Uw beantwoording zien wij met belangstelling tegemoet.
Hoogachtend,
Namens Pro Hengelo,
J.T.J. Heijstek
- Er zijn nog geen reacties op dit artikel -
