Geacht College,
Het dispuut tussen Heringa - Krommendijk enerzijds en de gemeente anderzijds is een reeds langslepende kwestie. Deze kwestie heeft partijen al veel energie en geld gekost.
De kwestie (handhaving) die door burger S. Heringa is aangespannen loopt al vanaf 2002. Het gaat over het vernietigen van de bouwvergunning van de woning aan de Anninksweg 117 en het vervolg hierop en heeft, ondanks de uitspraak van de Raad van State op 17 maart 2010, waarin burger S. Heringa in het gelijk is gesteld, nog steeds geen voor alle partijen bevredigende oplossing opgeleverd. Voor het geloof, in het goed functioneren van het openbaar bestuur, is dit in onze ogen, een slechte zaak.
Onlangs (20 juli 2011) is er weer een gesprek geweest tussen de Gemeente Hengelo met o.a. de verantwoordelijke Wethouder J. Bron en burger S. Heringa met zijn adviseurs om de kwestie te bespreken. Ook dit gesprek heeft, volgens burger S. Heringa, geen bevredigende oplossing opgeleverd. Wel zou de Gemeente Hengelo een planschadeverhaalovereenkomst (PVO) met de heer Krommendijk zijn afgesloten. Deze PVO is niet aan de burger S. Heringa, overhandigd.
Nu dat er weer een nieuwe procedure voor het ontwerp bestemmingsplan Anninksweg 117 wordt gestart, is het van groot belang dat er nu eerst een definitieve oplossing wordt gevonden voor de onderhavende kwestie. Dit om te voorkomen dat er weer langdurige procedures gaan lopen met alle frustraties en kosten van dien.
Gezien het voorgaande willen wij de volgende vragen aan U voorleggen:
1. Kunt U ons, kort en bondig, aangeven wat de huidige stand van zaken is betreft de onderhavige kwestie, en wanneer U denkt in deze, voor alle partijen bevredigende oplossing, te komen? Zo nee, waarom niet?
Nb: Wij gaan er hierbij vanuit dat na bijna 10 jaar procederen het nu toch wel duidelijkheid is.
2. Klopt het dat de Gemeente Hengelo met de heer Krommendijk een overeenkomst (PVO) heeft gesloten? Zo ja, dan verzoeken wij U deze z.s.m. aan ons te verstrekken. Ook verzoeken wij U deze door te sturen aan de heer S. Heringa en een kopie (eventueel) ter inzage te leggen aan de commissie fysiek.
Nb: Wij gaan er hierbij vanuit deze PVO binnen 14 dagen in ons bezit te hebben.
3. Bent U het met ons eens dat de onderhavige kwestie nu snel tot een oplossing moet komen en kunt U aangeven wat de gehele procedure de Gemeente Hengelo tot nu toe heeft gekost? Zo nee, waarom niet?
Uw beantwoording zien wij met belangstelling tegemoet.
Hoogachtend,
Namens Pro Hengelo,
Leo Janssen
Fata Morgana bij Krommendijk en Heringa in Hengelo
Het sleept maar voort. Terecht dat de vraag gesteld wordt of de kosten voor de gemeente om zich te verdedigen tegen een wanbesluit, ongelimiteerd mogen zijn en het uiteindelijke resultaat is dat de in het gelijk gestelde burger, nimmer schadeloos gesteld wordt. Sjoerd Heringa is door dit alles in de winter van zijn leven, knap in de kou komen staan.
Knijp je ogen tot spleetjes en bekijk het gebouw van Krommendijk op de foto. Denk aan de rechterkant een schuin dak op de moderne uitstraling en wat zie je?
Een nog steeds mooie villa zo je wilt. Wel heel erg fors op dat kleine stukje grond. Ineens zie je de kern van het probleem.
Op ´´oosterse wijze´´ is gemanipuleerd met de begrippen hoofd - en bijgebouw en is een woning ontstaan die ongeveer anderhalf keer groter is dan daar als hoofdgebouw mocht worden opgericht. Het hoofdgebouw werd door de gemeente en Krommendijk nl alleen aan het linker (stenen) deel toegekend. De rest zouden bijgebouwen zijn. In de immens grote benedenverdiepeing geniet Krommendijk echter van zijn ene, grote en ondeelbare hoofdgebouw. Het weglaten van het dak aan de rechterzijde, stoort de bewoner op geen enkele wijze, maar leverde wel de grote villa. Knap hoor.
Nix bijgebouwen! In het bouwvlak is alle ruimte benut om hoofd en bijgebouwen gezamenlijk, tot 1 massief gebouw te maken, wat door weglaten van een dak, destijds door slapende of erger ambtenaren, is toegelaten als hoofdgebouw met aangebouwde bouwsels. In Bagdad zouden ze trots zijn op de gemeente en Krommendijk, maar hier willen we toch meer transparant behandeld worden.
Niet alleen Pro Hengelo roept de gemeente Hengelo op om nou eindelijk eens een majeur gebaar en afkoop aan Sjoerd te doen. Ik ben nl ook vele jaren als pro-deo deskundige betrokken bij de zaak en zie dat er slechts verliezers zijn. Ik schat de kosten die de gemeente heeft gemaakt toch al snel op zo'n slordige half miljoen. De burger betaalt wel. Ook ambtenaren moeten kunnen verkroppen dat ze fouten maken en dat willen herstellen. Niet door oeverloos door te gaan met mist maken op kosten van de gemeenschap, maar heldere oplossingen bieden. Ook Oosters, maar dan gewoon op een eerlijke Twentse wijze.
door: R. Hartman | 15-10-2011 | 00:52:50
